Ο Ζακ Κωστόπουλος έκανε “παθητική αντίσταση” ή ήταν “όρθιος σε αμόκ”; Το ερώτημα προκύπτει από τα έγγραφα των καταθέσεων των δύο επικεφαλής των δύο υπηρεσιών της ΕΛ.ΑΣ., που αποκαλύπτει η “Αυγή”.
Πρόκειται μάλιστα για δύο εκδοχές που αντιφάσκουν σχετικά με την κατάσταση του ετοιμοθάνατου Ζακ, συμφωνούν όμως και οι δύο ότι δεν μπορούσε να γίνει κάτι άλλο και ότι οι ενέργειες των αστυνομικών ήταν οι “ενδεδειγμένες”, ενώ ο καθένας με τη σειρά του προσπαθεί να δικαιολογήσει και τα λάθη των αστυνομικών που παρουσιάζονται και στα βίντεο που έχουν δει το φως της δημοσιότητας, όπως το ότι ο αστυνομικός κρατά το επίμαχο μαχαίρι με γυμνά χέρια.
Πρέπει να σημειωθεί ότι κανένας από τους δύο αστυνομικούς που έχουν καταθέσει στις αστυνομικές αρχές δεν βρισκόταν στο σημείο και ότι πρόκειται για όσα τους μετέφεραν οι αστυνομικοί που ανταποκρίθηκαν στο σήμα της Άμεσης Δράσης. Άγνωστο παραμένει εάν οι αστυνομικοί αυτοί έχουν καταθέσει.
Σύμφωνα με τις καταθέσεις, λοιπόν, οι πρώτοι που έφτασαν στην Γλάδστωνος είναι δύο αστυνομικοί της ομάδας Ζήτα. Κατά την κατάθεση του πρώτου αστυνομικού από την ομάδα Ζήτα, αυτοί είναι που κάλεσαν και το ΕΚΑΒ και μάλιστα, όπως αναφέρει, “φαινόταν (σ.σ.: ο Ζακ) να μην μπορεί να ανασάνει”.
“Ξεκίνησαν να του δένουν το χέρι από το ΕΚΑΒ, αφού του δέσανε το κεφάλι, έκανε μια απότομη κίνηση” αναφέρει ο αστυνομικός και προσθέτει ότι, όταν ο Ζακ σηκώθηκε, απείλησε με ένα γυαλί και ότι ένας αστυνομικός τον είχε κλοτσήσει γιατί είχε επιτεθεί στον διασώστη προηγουμένως. Ακολουθεί η περιγραφή από τον αστυνομικό του στιγμιοτύπου που έχουμε δει και εμείς σε δύο βίντεο με τον Ζακ Κωστόπουλο, δηλαδή να πέφτει παραπατώντας στο τραπέζι και μετά κάτω.
“Αυτός είχε πέσει κάτω και κοπανιόταν. Είχε μια παθητική αντίσταση, ήταν σε τρομερή υπερδιέγερση και ένας εκ των υφισταμένων μου του ακινητοποίησε το δεξί του πόδι πατώντας το. Η χειροπέδηση ποικίλλει ανάλογα με τις συνθήκες: αν έχουμε όρθιο ή ξαπλωμένο ή γονατισμένο, και είναι ανάλογη με την αντίσταση που προβάλλει ο συλλαμβανόμενος.
Έχουμε παθητική αντίσταση. Για τον λόγο αυτόν του πατήσανε το πόδι προκειμένου να τον δέσουνε. Έτσι όπως το αντιλαμβάνομαι, δεν μπορούσε να γίνει κάτι άλλο. Είχε πολύ κόσμο, θα μπορούσε να τραυματιστεί κάποιος. Βασική μας αρχή ήταν να προστατέψουμε τον κόσμο, αφού είχε μαζευτεί αρκετός, την ασφάλεια των αστυνομικών και να ενεργήσουμε τη σύλληψη. Ήταν η ενδεδειγμένη μέθοδος, δεν υπερέβησαν το αναγκαίο μέτρο”.
Αξιοσημείωτη είναι και η αναφορά του ίδιου αστυνομικού στο μαχαίρι, που θα μας απασχολήσει και στη συνέχεια.
“Ο αστυνομικός Χ, επειδή κάποιος περίοικος είπε ότι υπήρχε κάπου ένα μαχαίρι, μπήκε στο κοσμηματοπωλείο και βρήκε το μαχαίρι εντός. Το μαχαίρι ήταν κάπου μπροστά, το βρήκε εύκολα. Κανονικά έπρεπε να το πιάσει με μια σακούλα αφού είναι πειστήριο, το κράτησε όμως στο χέρι το καθ’ όλη τη διάρκεια του επεισοδίου αφού αυτό ήταν σε εξέλιξη. Δεν μπορούσε να αφήσει το μαχαίρι εκεί, διότι θα μπορούσε κάποιος περίοικος ή συνεργός να το συλλέξει ή να το χρησιμοποιήσει ή να το εξαφανίσει”.
Οι αστυνομικοί της ΔΙΑΣ, σύμφωνα με τον δεύτερο επικεφαλής αστυνομικό και επίσης απόντα από το συμβάν, είδαν τον Ζακ “όρθιο και σε κατάσταση αμόκ”.
“Η ΔΙΑΣ εμπλέκεται στο συμβάν, όπως μου είπαν, από το σημείο που ήταν όρθιος, κρατούσε ένα σπασμένο τζάμι και απειλούσε. Μου μεταφέρθηκε επίσης ότι δεν μπορούσαν να τον διαχειριστούν εύκολα γιατί ήταν σε αμόκ, είχε πολλά αίματα και, παρά τις προσπάθειες του διασώστη, δεν μπορούσε ούτε καν να προσφέρει τις πρώτες βοήθειες αφού κρατούσε ένα σπασμένο τζάμι.
Η προσοχή τους ήταν στο να του πάρουν το γυαλί από τα χέρια προκειμένου να μην κόψει τους γύρω τους και να μην αυτοτραυματιστεί. Προσπαθούσαν και κάποια στιγμή κατάφεραν να τον ακινητοποιήσουν με δυσκολία, γιατί δεν άφηνε το κομμάτι τζάμι. Δεν ήταν εύκολο να τον χειροπεδήσουν. Μετά δυσκολίας του φέρανε τα χέρια πίσω.
Ο υφιστάμενός μου θεωρώ ότι έπραξε εντός των ορίων της νομιμότητας, με την ελάχιστη χρήση βίας, προκειμένου να τον δέσουν με ασφάλεια, λαμβανομένου υπόψη ότι είχαν κληθεί να συλλάβουν δράστη ληστείας με αιχμηρό αντικείμενο”.
Σχετικά με το μαχαίρι, αναφέρει πως του είπαν ότι ήταν μέσα στο κατάστημα, ωστόσο παραδέχεται ότι “η πρακτική είναι να μένει ο χώρος ανέπαφος. Ο χώρος δεν αποκλείστηκε γιατί δώσανε προτεραιότητα στον δράστη. Θα έπρεπε κατα τη γνώμη μου να αποκλειστεί ο χώρος”.
Μόνο με δείγματα του Ζακ οι συγκρίσεις της ΔΕΕ
Εξετάζοντας τώρα τη χθεσινή διαρροή ότι στο επίμαχο μαχαίρι βρέθηκε DNA του Ζακ Κωστόπουλου, υπονοώντας εμμέσως ότι ο Ζακ το είχε χρησιμοποιήσει, καλά πληροφορημένες πηγές εξηγούσαν ότι το DNA που βρέθηκε προήλθε από τις “καστανέρυθρες κηλίδες” που υπήρχαν στο “μέσον της λάμας του μαχαιριού” και στις “ακμές πλαστικής λαβής μαχαιριού χρώματος μαύρου”.
Οι καστανέρυθρες κηλίδες προέκυψε από την ίδια εξέταση της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Εργαστηρίων (ΔΕΕ) της ΕΛ.ΑΣ. ότι είναι αίμα, το οποίο ήταν του Ζακ Κωστόπουλου.
Θυμίζουμε ότι στο μαχαίρι δεν είχαν βρεθεί τα αποτυπώματά του. Δεν υπάρχει ωστόσο καμία αναφορά μέχρι στιγμής από τη ΔΕΕ ή την αστυνομία ποιων άλλων τα αποτυπώματα ή το DNA έχει το μαχαίρι καθώς, σύμφωνα με μαρτυρίες και βίντεο, τουλάχιστον δύο χέρια το κράτησαν, κανένας από τους οποίους δεν φαίνεται να είναι ο Ζακ Κωστόπουλος.
Υπενθυμίζουμε ότι μαρτυρία αυτόπτη μάρτυρα ανέφερε πως κάποιος είχε βάλει το μαχαίρι στην καρωτίδα του Ζακ και ο μάρτυρας είχε αντιδράσει φωνάζοντας “τι κάνεις, θα τον σφάξεις;”
Σύμφωνα με διασταυρωμένες πηγές, μέχρι στιγμής οι συγκρίσεις της ΔΕΕ έχουν γίνει μόνο με δείγματα του Ζακ Κωστόπουλου.
Και κάπως έτσι προκύπτει αναπόφευκτα το ερώτημα: Ποιος τελικά είναι ο κατηγορούμενος, γιατί γίνονται συγκρίσεις μόνο με τα δείγματα του Ζακ όταν η δικογραφία έχει δύο άλλους κατηγορουμένους και όχι τον νεκρό;
Αυγή
Δείτε ακόμη:
Ζακ Κωστόπουλος: Δεν υπήρχαν δακτυλικά αποτυπώματά του στο μαχαίρι- Έγγραφο ντοκουμέντο
Ζακ Κωστόπουλος: Τα αποτυπώματα που δεν υπάρχουν και η διαρροή της ΕΛΑΣ για το DNA στο μαχαίρι
